quinta-feira, 5 de agosto de 2010
Grande perda futebolística e humana para o clube, perda essa que não teria existido sem o excelente negócio feito o ano passado que possibilitou que jogasse no Benfica.
Se foi um grande negócio, porque é que anda por aí gente insatisfeita? Então procura-se as causas e vê-se que a saída deste jogador fez regressar de novo 2 problemas ao SLB:
Um ocasional: Voltar a ter um médio direito de nível mundial, substituindo Ramires (que será (espero) bem solucionado a curto prazo).
Um estrutural: O Presidente "mentiu outra vez", dizem... e dizem bem, porque literalmente as suas palavras de Junho não se concretizaram. E um Presidente mentir é obviamente grave.
O Presidente, que não é perfeito como já disse várias vezes, falhou mais uma vez na comunicação com os adeptos. É indiscútivel.
Posto isto, mais do que carpir e apontar o dedo ao homem que lidera o clube, em sinal de reprovação, urge minimizar as falhas resultantes da sua comunicação (que está muito melhor, mas continua abaixo do que é exigido a um Presidente do nosso clube, e que sobretudo o prejudicam a ele).
O nosso Presidente, em Junho, antes do mercado atacar, sabendo o que sabe, não pode garantir, não pode dar certezas, sobretudo nas questões de mercado. Tem de guardar as convicções absolutas, as certezas para os temas extra futebol que domina e que dependem só de si e da sua estrutura.
A diferença é enorme entre "Vamos ser intransigentes na defesa dos interesses do Benfica, o nosso objectivo é não perder nenhum jogador da equipa do ano passado, o Benfica não está vendedor, etc." e "Prometo que, à excepção de um jogador, ninguém sai por valores abaixo da cláusula..."
Após os negócios, tem de, na medida do possível, comunicar aos sócios, no caso de não ser claro os seus contornos, as questões chave que garantem que o clube foi defendido e a opção tomada foi a melhor ou mais adequada para os nossos interesses.
A diferença é abissal entre o silêncio após as transferências e um simples "Se houvesse um clube a garantir ao Benfica mais-valias financeiras superiores a 9 milhões de euros num ano, e o jogador chegasse a acordo com o clube, o Benfica teria de o libertar. Foi só com um acordo deste cariz que Ramires pode vir para o SLB em 2009" --- (atenção que não sei se foi isto, estou a dar um exemplo de comunicação)
O nosso clube continua a comunicar mal, sobretudo o Presidente, e a sua imagem sofre com isso, os sócios e adeptos ficam intranquilos por desconhecimento, e por consequência, ficam desconfiados.
Solução: o Presidente tem de falar menos, tem de estar melhor preparado (temos um director de comunicação que o pode ajudar) e deixar as promessas na vertente futebol que já se sabe por vezes não se vão conseguir cumprir.
Impressionante ver que um acto brilhante de gestão mal comunicado pode prejudicar a imagem de quem o efectua, diminuindo a força da sua liderança.
3 comentários:
Se o presidente não falasse provavelmente o Di Maria e o Ramirez não sairiam por tanto.
Já ouvi um dizer que um cigano saia por 39,99999 milhões de euros e depois vendeu por 18 + uns trocados + o novo Pele. E o Burro Alves que só saia por 30 milhões e depois foi pelo mesmo valor. Mas lá eles sabem que o Presidente manda e eles calam!
Mau negócio foi o Farias e o Stepanov. Com Bolatti custaram mais de 15 milhões de euros.
No final vão pela porta pequena e o Porto recupera muito pouco. Isso sim são maus negócios!
Não falar é má solução.
Dizer as coisas certas, no momento certo é a verdadeira dificuldade.
Se o Presidente não tivesse dito "prometo que, com excepção de 1 jogador, ninguém sai por valores abaixo..." ninguém lhe chamaria mentiroso.
O nosso presidente foi a única pessoa que perdeu neste negócio e por absurdo foi a pessoa responsável por o ter feito, e muito bem, desde a aquisição até à venda.
Excelente post. Tens uma visão muito clara e muito próxima daquilo que deve ou não um líder (qualquer que seja a instituição!..) comunicar aos seus seguidores.
Enviar um comentário