quinta-feira, 7 de julho de 2011
Seria bom que o Serpa parasse de comer por uns momentos (enquanto sonha com a próxima Gala do Benfica) e prestasse mais atenção às alarvidades que os seus funcionários escrevem.
É óbvio que esta notícia é absurda. Os encarnados estão obrigados (tal como qualquer equipa) a terem um mínimo de oito portugueses no plantel, composto num máximo de 27 elementos. Esta parte então é um amontoado tal de falácias que quem escreveu tal coisa deveria ser obrigado a fazer um felácio a um cavalo.
Vamos começar pela parte do "mínimo de oito portugueses". Errado. Na verdade, têm que ser oito jogadores formados localmente.
Os Clubes podem inscrever livremente jogadores profissionais, sem qualquer restrição em função da sua nacionalidade.
Considera-se como “jogador formado localmente” aquele que tenha sido inscrito na Federação Portuguesa de Futebol, pelo período correspondente a três épocas desportivas, entre os 15 e os 21 anos de idade (inclusive), é isto que dizem os regulamentos da Liga. Logo, não precisam de ser portugueses. Por exemplo, julgo que se o Sidnei tivesse continuado, seria considerado um jogador formado localmente e, até ver, a simpática localidade de Alegrete, onde ele nasceu, não fica perto de Portalegre mas sim em Rio Grande do Sul, no Brasil.
Depois vem a parte do plantel ter de ter um "máximo de 27 elementos". O número máximo do plantel é de 50 jogadores e não 27. Logo, são obrigatoriamente oito jogadores formados localmente num universo de 50 e não oito em 27. Vamos lá outra vez consultar os regulamentos:
Os Clubes não podem incluir no plantel e utilizar, por época desportiva, um número de jogadores com contrato de trabalho desportivo ou contrato de formação superior a:
a) 27 jogadores da categoria sénior na época de 2006/2007 e seguintes;
e ainda
b) 3 jogadores da categoria sénior do 1º ano que tenham sido juniores A pelo mesmo Clube na época anterior, ou, no caso de sociedade anónima desportiva, se disso for caso, pelo clube fundador da mesma, desde que este detenha a participação no capital social daquela legalmente prevista, devendo, nesta situação e para o efeito, ser previamente estabelecido e registado na Liga um vínculo contratual entre o jogador e a entidade jurídica participante nas competições profissionais.
c) 20 jogadores sub-23 do Clube Satélite e/ou da categoria júnior A, devendo estes, com relação a sociedades anónimas desportivas, caso se encontrem inscritos pelos clubes fundadores daquelas, estabelecer para o efeito e registar na Liga previamente um vínculo contratual com a entidade jurídica participante nas competições profissionais.
Resumindo: 27 seniores + 3 seniores de 1º ano que tenham sido juniores A pelo mesmo Clube na época anterior + 20 juniores A.
Resumindo mais: 27+3+20=50.
São estas contas que dão os 50 jogadores de que falam os regulamentos da Liga, e é neste universo de 50 que tem de haver oito jogadores formados localmente, e não nos 27 seniores como diz A Bola. O Benfica até podia ter 27 seniores uzbeques, desde que depois nos juniores houvesse oito jogadores formados localmente.
Portanto, o Roberto, o Júlio César, o Wass, o Carole, o Shaffer, o Urreta, o Fernández, o Kardec, o Rodrigo e o Mora podem estar um pouco mais descansados. Não é por uma questão burocrática que não poderão fazer parte do plantel na próxima época, mas sim por aquilo que mostrarem durante a pré-época.
As contas da Uefa é que já são um pouco mais apertadas e na Champions, aí sim, haverá mais gente a ficar de fora porque numa lista máxima de 25 jogadores, pelo menos quatro terão que ser formados no clube e mais quatro formados em Portugal.
P.S. O imbecil que escreveu aquilo pode consultar o regulamento da Liga aqui, a parte em questão está na página 29. Não tem nada que agradecer.
9 comentários:
eheheh, finalmente alguém escreveu em condições. Eu confesso que já sabia da coisa, quanto mais nao seja pela experiência em FM onde há sempre do mesmo todos os anos.. Mas como nao tinha o regulamento à mão, esperei que alguem açoitasse o Serpa convenientemente..
Obrigado caro Éter
cumps
DMC
1 fellacio a 1 cavalo.loooool. quem devia ser obrigado a fazer isso era o proprio miguel sousa tavares
O problema não está na inscrição na liga mas sim a inscrição na liga dos campeões, ai as regras são muito mais apertadas e não se podem inscrever 50 jogadores.
A questão é que este artigo da Bola se refere especificamente às inscrições na Liga. E hoje o Jogo vem com a mesma treta dos oito em 27. Santa incompetência...
O Benfica tem equipa satélite? é porque se não tiver o problema coloca-se na mesma.
"20 jogadores sub-23 do Clube Satélite e/ou da categoria júnior A"
"As contas da Uefa é que já são um pouco mais apertadas e na Champions, aí sim, haverá mais gente a ficar de fora porque numa lista máxima de 25 jogadores, pelo menos quatro terão que ser formados no clube e mais quatro formados em Portugal."
E será que este parágrafo não faz toda a diferença tendo em conta o entusiasmo com que mandaste abaixo o autor da notícia? Quem está a ser mais coerente com a realidade dos clubes portugueses? Queres incluir no plantel mais uma dezena de estrangeiros para jogar unicamente na nossa liga quando na champions só podem jogar 17?
O autor da notícia refere-se explicitamente a inscrições na Liga Portuguesa e quer fazer passar a ideia de que há muito jogador que não vai poder ser inscrito. Como, espero, tiveste ocasião de perceber, isso é falso.
Eu não quero incluir nada, este post é meramente informativo e não opinativo. Aliás, minto, opino em relação à competência do jornalista, que anda perto de zero.
Se a notícia fosse sobre a Champions eu tinha ficado caladinho.
O que eu entendo do regulamento é que os juniores A não entram nas contas para os jogadores formados em portugal. Ou seja, dos actuais jogadores contratados\regressados nenhum pode entrar na premissa dos +20 por não termos clube satélite onde inscreve-los, nem tempo suficiente de contrato (Sidnei seria excepção) para contarem como jogadores formados em Portugal. Não querendo fazer um escarcéu a noticia, embora omitindo o facto dos jogadores formados em Portugal, parece-me correcta.
Enviar um comentário